老王在自家拥有使用权的车位上安装了新购入的新能源汽车充电桩，用于爱车充电，但一天起床后发现，原本安装在车位墙壁上的充电桩“不翼而飞”，老王赶紧报警并通知物业。

　　经调查后发现，充电桩原是被邻居所拆并放置物业，原因在于邻居认为老王家的充电桩装在了自己家花园的“外墙”上。邻居表示并非不愿意老王家装充电桩，而是在安装时老王并未与其沟通协商，出于外墙美观和安全隐患等因素考虑，故自行拆除了充电桩。

　　现老王因充电桩被拆卸产生的物损、安装费损失及无法继续使用充电桩而无奈在外充电产生的电费损失，向法院提起诉讼，要求邻居就自己的损失进行赔偿。

　　案涉车位系原告所在小区原开发商为其分配的长期固定车位，经居委会及物业同意，原告安排厂家将充电桩安装至车位后方墙体，墙体上留有开发商预留给该车位的电源盒，且该电源盒线路连接至原告家中电表箱计费。被告认为原告在安装时使用了其花园后墙，且在安装前未与被告充分沟通，故将充电桩卸下并交至物业处。

　　第一次开庭后，原、被告对于被拆除的充电桩能否重新使用存在争议，庭后原告自行前往4s店询问被拆除后的充电桩能否继续使用，得到4s店否定答复后，对于调解较为抵触。

　　最后，经法院组织双方至小区现场勘察，并至4S店现场测试，确定充电桩可正常充电，双方最终达成调解，确认原告可将充电桩安装于涉案车位后方墙体中间偏右位置，被告就拆除充电桩的损失给予原告一定补偿，并当场履行完毕。至此本案纠纷得到解决。

　　本案虽为财产损害纠纷案件，但本质上还是由相邻关系引发。民法典第292条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。该条系对相邻关系中利用邻地的规定，在主体和范围上，相邻不动产的权利人不仅包括所有权人也包括使用权人；对邻地的利用不仅包括土地也包括土地上的建筑物。

　　利用邻地需满足以下条件：确有需要利用邻地；谨慎利用，注意保护相邻权利人利益。利用邻地的情形除该条明确规定的之外，其他与规范情形相似的也可囊括其中，只要是不动产权利人因使用自己的不动产必须利用相邻土地、建筑物的，应可适用该条规定。

　　本案中，当事双方作为邻居，原告使用的车位与被告房屋花园外墙紧邻，开发商分配的原告方取电盒位于被告花园外墙墙体上，原告安装充电桩确有必要利用被告花园外墙，此种情形与民法典第292条中规定的铺设电线的情形类似，被告应给予便利，而被告以原告未经商量即安装、影响外墙美观、存在安全隐患等为由私自拆除充电桩，违反了相邻关系中关于邻地利用的规定，原告有权要求停止妨害、恢复原状，造成损失的还应赔偿。同时，原告在与被告联络无果的情况下急于安装充电桩于被告外墙，也稍欠妥当，如果事前加强沟通或可避免纠纷的产生，也可避免矛盾的激化。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。